Defesa de Ednaldo contesta tese de opositor para assumir a CBF: 'Não é o mais idoso'

A "guerra" jurídica envolvendo a presidência da CBF parece estar longe de acabar. Horas após o Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro afastar Ednaldo Rodrigues, o presidente afastado, foi ao Supremo Tribunal Federal (STF) na tentativa de voltar ao cargo.

RELACIONADAS

Federações divulgam manifesto por renovação após afastamento de Ednaldo da CBF

Futebol Nacional

Há 11 meses

Afastamento de Ednaldo da CBF pode prejudicar contratação de Ancelotti? Entenda

Seleção Brasileira

Há 1 ano

Saiba quem é Fernando Sarney, novo interventor da CBF

Seleção Brasileira

Há 1 ano

➡️ Siga o Lance! no WhatsApp e acompanhe em tempo real as principais notícias do esporte

A defesa de Ednaldo apresentou uma série de argumentos jurídicos para contestar a decisão do TJ-RJ, que nomeou Fernando Sarney como interventor. Para a equipe jurídica de Ednaldo, a medida fere o devido processo legal, ignora decisões do STF e contraria o próprio estatuto da entidade.

Um dos principais pontos levantados pela defesa é a violação à autoridade do STF. Em 2024, a Corte homologou um acordo que reconhecia a legalidade da eleição de Ednaldo. Esse entendimento foi reforçado por uma decisão cautelar que determinava a restituição imediata dos dirigentes eleitos. Ao afastar Ednaldo e nomear Sarney, o TJ-RJ teria desrespeitado uma decisão superior — o que, segundo os advogados de Ednaldo, é juridicamente inconcebível.

LANCE! NA COPA

Pedido de demissão de treinador após eliminação na Copa repercute: 'Acabou'

Fora de Campo

Há 8 minutos

Jorge Jesus será o novo técnico de Portugal, diz jornal 'A Bola'

Copa do Mundo 2026

Há 13 minutos

Entre dois 'mundos': joia do vôlei brasileiro nascida na Noruega ficou dividida na Copa

Vôlei

Há 39 minutos

Outro aspecto questionado é a nomeação de Fernando Sarney como interventor. Segundo o Estatuto da CBF, em caso de vacância na presidência, o cargo deveria ser ocupado pelo diretor mais idoso — nesse caso, Hélio Menezes. Além disso, a defesa alega que, se a eleição de 2022 fosse anulada, o próprio mandato de Sarney como vice-presidente estaria comprometido, tornando sua nomeação ainda mais incoerente.

➡️ Tribunal de Justiça do Rio afasta Ednaldo Rodrigues da presidência da CBF

A defesa também aponta graves falhas processuais. A inspeção judicial que embasou o afastamento de Ednaldo foi marcada com menos de 24 horas úteis de antecedência, sem intimação adequada das partes, configurando cerceamento de defesa. O procedimento teria ocorrido, inclusive, em um processo já extinto — o que, por si só, invalidaria a medida.

Outro ponto central da argumentação é a fragilidade das alegações de vício de consentimento envolvendo o vice-presidente Antônio Carlos Nunes. Não há decisão judicial que o declare incapaz civilmente, e, segundo o Estatuto da Pessoa com Deficiência (Lei 13.146/2015), presume-se sua plena capacidade. Além disso, Nunes já havia manifestado concordância tanto com o TAC firmado em 2022 quanto com o acordo homologado pelo STF em 2025.

A equipe de Ednaldo também contesta a legitimidade de Fernando Sarney para pleitear a anulação do acordo. Conforme o artigo 105 do Código Civil, uma parte não pode alegar a incapacidade de outra em benefício próprio. Como Sarney foi signatário do acordo, agora tenta anulá-lo para assumir a presidência, o que caracterizaria má-fé e comportamento contraditório.

Outro alerta da defesa diz respeito ao risco de sanções internacionais. A Fifa e a Conmebol não reconhecem intervenções judiciais em entidades esportivas, e a instabilidade provocada pela decisão do TJ-RJ poderia levar à suspensão da CBF de competições internacionais — um cenário que o STF já buscou evitar no passado.

Por fim, os advogados sustentam que a via processual utilizada foi inadequada. A anulação de um acordo homologado pelo STF só poderia ocorrer por meio de ação própria, conforme prevê o artigo 966 do Código de Processo Civil — e não por liminar em processo já extinto.

Diante disso, Ednaldo Rodrigues pede a anulação da decisão do TJ-RJ, com a justificativa de que ela desrespeita a autoridade do STF, viola garantias legais, ignora normas internas da CBF e coloca em risco o futuro do futebol brasileiro no cenário internacional.