Fora de Campo

Clubes

Nacionais

escudo do atlético mineiroescudo do botafogoescudo do corinthiansescudo do cruzeiroescudo do flamengoescudo do fluminenseescudo do gremioescudo do internacionalescudo do palmeirasescudo do santosescudo do sao pauloescudo do vasco
logo whatsapplogo instagramlogo facebooklogo twitterlogo youtubelogo tiktok

Justiça define que Casagrande deve ser indenizado por ofensas de cartola do Atlético-GO

Para o desembargador João Pazine Neto, a resposta do cartola foi "desproporcional"

Casagrande deixou a Globo recentemente  (Foto: Reprodução/Instagram)
Escrito por

A 3º Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo (TJ-SP) definiu que Jovair Arantes, presidente do Conselho Deliberativo do Atlético-GO, deverá pagar R$ 10 mil ao ex-jogador e comentarista esportivo Walter Casagrande, por ofensas relacionadas ao consumo de drogas. A informação foi publicada por 'O Globo'.

O cartola do clube goiano recorria da decisão, que foi ratificada pelos magistrados por unanimidade. Na ocasião, Casagrande fez uma critica ao Dragão que aceitou vacinar a equipe no Paraguai durante uma viagem para disputar a Copa Sul-Americana em uma época que os imunizantes não estavam disponíveis para maior parte da população brasileira.

Questionado em entrevista à Rádio BandNews, o dirigente citou o ex-jogador e falou do vício em cocaína do atleta.
 
- Vou falar de um dos que fizeram as críticas, o Casagrande. Se perguntassem se buscar cocaína no Paraguai era bom, ele falaria que é, porque ele é viciado em droga e não está acostumado com preparo físico, com respeitar vidas, com preservas vidas - disse Jovair Arantes.

+ Casagrande revela motivo da saída da Globo

Para o desembargador João Pazine Neto, a resposta do cartola foi "desproporcional".

- O Autor (Casagrande) ao formular comentário a respeito dos fatos, em nenhum momento excedeu os limites de crítica à conduta do time de futebol indicado, ao contrário do Réu (Jovair). A resposta do Réu objetivou atingir a pessoa do Autor, enquanto pessoa, pois teceu considerações a respeito de seus atributos pessoais, em evidente excesso do direito de resposta, de modo que não se pode falar em legítima defesa - apontou o relator.